从管理科学的角度，应没有中国式管理科学或法国式管理科学，科学是到哪里都可以验证的东西。从管理艺术的角度，艺术式的管理百花齐放，难以区分哪些属于中国式。

    当然管理的基础是文化，中国文化传统下的管理也有其特点，非要说成是“中国式管理”也是一家之言，核心是“收权收利放责”：权力向上集中，资源（利）向上集中，责任向下放。

    诸葛亮是中国式管理的先驱。诸葛亮“挥泪斩马謖”就是中国典型的“向下问责”案例。当时是整个战略失败，这一点诸葛亮心里很明白；而局部失利是整个战术的体现，所以任何人都守不住街亭；这是诸葛亮再清楚不过的了。而如果按事后推测的方式作战，恐怕失利更快；因为平地根本不堪一击。但事后总要追究责任，于是总能找出一个理由来使你认罪服罪——如果是平地扎营而失败，同样也会追究责任的；当然理由就是为什么不按兵书所做。这只是欲盖弥彰的问责，实际是开脱了诸葛亮自己的责任；因为当时的权力全部集中在诸葛亮那里，下属只能按照他的锦囊妙计执行，但责任还是要分散到下属身上；这就是“中国式管理”的核心精髓，也是后人领悟到的“中国式管理”的内涵。

    中国历史上这样的管理案例数不清，形式都一样，权力向上集中，荣誉是领导的，责任大多是下属的。例如国企的改革史，就是最有代表性的“中国式管理”经典：当初国企垮了一大半，既没有主管部门的领导引咎辞职；也没有国企的领导受责处罚，老百姓全部承担了责任：下岗失业，而领导换一个单位继续当领导，或者干脆把厂廉价卖给亏损厂长了，其实和送差不多。所以厂长都有积极性把厂子搞垮，这样他才有理由改制成民营私企，自己当老板。现在国企经济好转，但承担责任的老百姓既没有回去上班，也没有经济补偿，而当初搞垮企业的那些厂长却成富翁、慈善家、政协委员了